Het lange rallyspel van Codemasters is terug voor de twaalfde ronde grotendeels positieve recensies afgelopen dinsdag op pc, Xbox en PS4. Nu de bijgewerkte stuurprogramma's van AMD en Nvidia slechts enkele dagen later arriveerden, leek het een ideaal moment om te zien hoe de titel werkte op de huidige en vorige generatie GPU's.

AMD's Crimson ReLive Edition 17.6.1-stuurprogramma tot 30% prestatieverbetering voor het vorige stuurprogramma RX 580 Bij gebruik van 8xMSAA. Geen van mijn tests gebruikt hoger dan 4xMSAA, want dat is wat de ultra-preset biedt, maar met deze driver kun je betere prestaties op de kaart verwachten. Wat Nvidia betreft, beweert de 382.53 WHQL-driver de beste game-ervaring voor Dirt 4 te bieden, maar gezien de prestaties die we hebben opgenomen, is er waarschijnlijk een meer 'optimale' driver in de maak. We zullen kort naar de cijfers kijken, maar met een beetje spoiler kunnen we zeggen dat het rode team voorlopig een voorsprong heeft in deze titel.

We zullen ons alleen concentreren op de huidige en vorige generatie grafische kaarten die zijn getest in 1080p, 1440p en 4K. Houd er rekening mee dat de Radeon RX 480 en 470 zijn verwijderd omdat ze vergelijkbaar zijn met de nieuwere RX 580 en 570. Zelfs zonder deze kaarten hebben we in totaal 27 GPU's getest, dus we zouden je een solide benchmark moeten geven.

Alle tests zijn uitgevoerd met ons gebruikelijke Core i7-7700K-systeem, geklokt op 4,9 GHz. Omdat Dirt 4 geen krachtige CPU vereist, hebben we besloten om de CPU-schaalresultaten voor deze titel over te slaan, en na enkele interne tests een moderne dual-core CPU met Hyper-Threading Pentium G4560 doet het goed. Het spel laadt een enkele thread zwaar en gebruikt efficiënt maximaal twee threads. Verder zie je 20% of minder belasting van extra threads op de meeste moderne quad-core of grotere CPU's.




Dit betekent niet dat de game slecht is geoptimaliseerd, het betekent alleen dat het niet CPU-intensief is. Dit is er niet een Wapen 3 Een soort scenario waarbij een thread wordt geraakt en de CPU nog steeds de prestatiebeperkende factor is. Met andere woorden, ik zie geen CPU-bottleneck in deze game. Het zou natuurlijk beter zijn als de EGO 4.0 game-engine de belasting gelijkmatiger zou verdelen, maar voor een game als Dirt 4 is het niet primair een GPU-afhankelijk probleem.




Voor degenen die zich afvroegen, ik zag bijna geen verschil bij het gebruik van de uitvoering GTX 1080 Ti 1080p'de Pentium G4560 of overklokt Core i7-7700KDe CPU maakt hier echt weinig uit. Ryzen 5 1400, 1600 ve 1700 Het leverde vergelijkbare prestaties en was nog steeds in staat om ongeveer 1080 Ti te maximaliseren.




Met behulp van de GeForce 10-serie GPU verbruikt de game ongeveer 4 GB VRAM bij 1080p, ongeveer 4,5 GB bij 1440p en ongeveer 6 GB bij 4K met behulp van de Ultra-kwaliteitsinstellingen. Met een AMD Radeon RX 580 8GB zijn deze cijfers enigszins opgeblazen, met een bereik van 4,5 GB bij 1080p, meer dan 5 GB bij 1440p en 7,5 GB bij 4K. Dit is het bewijs dat de geheugencompressietechnologie van Nvidia enigszins superieur is.




Als het gaat om het gebruik van het systeemgeheugen, verbruikt de game meestal ~ 4 - 5 GB, afhankelijk van de configuratie. De uitzondering hierop is te zien bij het gebruik van een grafische kaart met een beperkte VRAM-buffer bij resoluties die deze niet aankan. Hoe dan ook, 8 GB RAM zou je moeten dekken. Dat is alles wat nodig is om onze start in de grafische prestaties van Dirt 4 te dekken.

Test systeemfuncties en geheugen

1080p-prestaties




We zien dat de GTX 960 de R9 380 met 17% volgde, terwijl de GTX 970 31% langzamer was dan de R9 390. Hoewel de GTX 980 Ti R9 390X kan opvallen door een klein verschil, is de gemiddelde framesnelheid 5% langzamer in vergelijking met de minimale framesnelheid in vergelijking.

Ondertussen trok de Fury X het hoofd van de GTX 980 Ti en 1070 op 1080p met een gemiddelde van 96 fps, waardoor hij 20% sneller en 30% sneller werd bij het vergelijken van de minimale framesnelheid. Zelfs met betrekking tot de GTX 1080 zag de Fury X er beter uit met slechts 10 fps. Natuurlijk waren de Titan XP en GTX 1080 Ti weer sneller, maar je zou natuurlijk verwachten dat het zou gebeuren.

High-end Nvidia GPU's hebben een probleem, met vreemde maar minimale framesnelheden die het waard zijn om in de gaten te houden.




1440p-prestaties

Als je naar 1440p springt, zie je een klein aantal GPU's die 60 fps kunnen bereiken en nu dingen drastisch veranderen, zoals Nvidia GPU's die meteen weer in het spel komen. De GTX 1060 is niet veel langzamer dan de RX 580, of in ieder geval vergeleken met wat we hebben gezien bij 1080p. De GTX 1070 overtreft de RX 580 en biedt iets betere prestaties bij de minimale framesnelheid met een veel sterker gemiddelde.

Het leek alsof we een algemeen probleem met de driver voor Nvidia tegen 1080p zagen, dat zou niet ironisch zijn. Bovendien zien we dat de GTX 960 nu een langzamer enkel frame is dan de R9 380. De GTX 970 is echter nog steeds iets langzamer dan de R9 390 met een marge van 25%.

De GTX 980 Ti kan de Fury X uitschakelen, maar hij is nog steeds een beetje langzamer bij het vergelijken van minimale framesnelheden. De minimum 46 fps van de 980 Ti betekent dat hij alleen de Nano en 390X kan evenaren.

4K-prestaties

Ten slotte is er alleen de GTX 1080 Ti die de 60fps-barrière in 4K doorbreekt. Ik moet opmerken dat de Gigabyte Aorus GTX 1080 Ti werd gebruikt om te testen, terwijl de Titan XP duidelijk een referentiekaart is.

Kwaliteit vooraf ingestelde vergelijkingen

Ten slotte hebben we enkele vooraf ingestelde kwaliteitstests uitgevoerd op 1440p met behulp van de GTX 1060 en RX 580. Hoewel de GTX 1060 bijna 30% langzamer was met behulp van de voorinstelling van ultra-kwaliteit, vertraagde dit de marge tot 11% bij het spelen van hoge kwaliteit. Toen hij naar het midden ging, slaagde de 1060 erin om ongeveer 10% vooruit te gaan, en dit was ook te zien bij het gebruik van lage en ultralage presets.

Er is duidelijk iets ingeschakeld of onthuld met hoge en ultra-presets die meer schade aan Nvidia dan AMD aanrichten.

Voordat we de zaken afronden, is hier een snelle zij-aan-zij-blik op de verschillende kwaliteitsinstellingen die zijn opgenomen met Titan XP in 4K.

Sarmalamak

AMD, Quir 4vooral als we kijken naar minimale framesnelheden. Als je de vooraf ingestelde kwaliteit echter wilt verlagen naar ultra of hoog of medium, haalt Nvidia een achterstand in en krijgt het zelfs een voorsprong bij lagere instellingen - nogmaals, we weten niet zeker wat GeForce-kaarten met hogere kwaliteit blokkeert. .

Terwijl ik de instellingen verlaag van ultra naar hoger, GTX 1060 zag een enorme toename van 60% in prestaties. RX 580 Verbeterd met 40% - behoorlijk grote cijfers voor wat een klein verlies in visuele kwaliteit bleek te zijn, als je het ons vraagt. Door het spel op hoog te draaien, bereikten beide kaarten een gemiddelde van meer dan 60 fps bij 1440p, dus als je geen overmatige hardware gebruikt, raden we aan om de hoge kwaliteit preset te gebruiken in het voordeel van ultra, maar dit geldt voor bijna alle moderne games. Zoals gewoonlijk, als de vegetatie op ultra is ingesteld, is dat wat de prestatie volledig doet afnemen. Koersen met kleine bladeren liepen boven de 70 fps met grafische kaarten uit het middensegment, en dat cijfer zou meestal worden gehalveerd met zware bladeren (ik heb op die manier getest).

Als het op processorprestaties aankomt, gebruikt de game eigenlijk maar één of twee threads, en hoewel dat slecht klinkt, is het niet alleen een game die veel middelen nodig heeft om goed te werken.

Over het algemeen kun je soepele prestaties verwachten van de Dirt 4, vooral van hoge kwaliteit, ervan uitgaande dat je een moderne grafische kaart hebt, maar ultra afspeelbare framesnelheden zijn verre van onbereikbaar.

Als je mist: