Vandaag zal ik proberen een probleem aan te pakken waarvan wordt aangenomen dat het grote verwarring veroorzaakt, vooral na onze eerste titel. Ryzen interpretatie en spelprestaties waargenomen bij testen op 1080p. Er zijn veel implicaties voor de spelprestaties van Ryzen, en een groot deel ervan heeft te maken met GPU-knelpunten.

Sinds onze Ryzen-recensie hebben we een gamespecifieke functie bekeken 16 games testen op 1080p en 1440pen ja, ik test ook met SMT ingeschakeld en uitgeschakeld. De resultaten zijn erg interessant, maar dit artikel gaat over het aanpakken van GPU-knelpunten en het uitleggen waar en wanneer je ze hebt gezien en waarom.

Ten eerste, waarom is het vermijden van GPU-knelpunten zo belangrijk voor het testen en begrijpen van CPU-prestaties?

In 4K kun je testen zoals sommigen hebben gedaan en laten zien dat Ryzen-CPU's echt passen bij de high-end Skylake- en Kaby Lake-processors. GTX 1080 zelfs een Titan XP. De 1800X kan 7700K bij 4K evenaren met behulp van high-end GPU's in de nieuwste games.




Betekent dit dat de 1800X sneller of mogelijk sneller is dan de 7700K? Nee!



We weten dat dit niet waar is, want toen we het op een lagere resolutie testten, is de 7700K in de meeste gevallen iets sneller. Nu "Steve, ik ben niet geïnteresseerd in 1080p-games, ik heb een ultrabreed 1440p-scherm, dus het kan me alleen maar schelen hoe Ryzen hier presteert." Dit is goed, ook al steekt u uw kop in het zand, het kan terugkomen om u te bijten.

"Steve, ik ben niet geïnteresseerd in 1080p-games, ik heb een ultrabreed 1440p-scherm, dus het kan me alleen maar schelen hoe Ryzen hier presteert."




Voordat ik uitleg waarom, wil ik eerst vermelden waarom we CPU-spelprestaties op 1080p hebben getest en waarom 4K-resultaten niet volledig werkten, althans op zichzelf. Als u op 1080p test, hoeft u technisch gezien geen 4K-resultaten te laten zien, als u in 4K test, moet u 1080p-prestaties laten zien.

Een hypothetisch voorbeeld:



Stel dat Titan XP in staat is om ten minste 40 fps te verwerken in Battlefield 1 in 4K. Als we nu een half dozijn CPU's vergelijken, waaronder enkele Core i3-, i5-, i7- en Ryzen-modellen, die allemaal Core XP in staat stellen om optimale 4K-prestaties te leveren, betekent dit dan allemaal gelijk in termen van spelprestaties?

Het ziet er zeker zo uit als je naar 4K-prestaties kijkt, maar dat betekent dat iedereen de framesnelheden te allen tijde boven de 40 fps kan houden.




We beginnen de CPU als de zwakste schakel te laten zien door de resolutie en / of visuele instellingen voor gamekwaliteit te verlagen, waardoor de GPU-belasting wordt verminderd. Je kunt dit doen door te testen met instellingen van lage kwaliteit bij extreem lage resoluties zoals 720p, maar dat gaat iets verder. Ik vond 1080p met instellingen van hoge en ultrahoge kwaliteit met een Pascal Titan X, de CPU is een realistische configuratie voor het meten van spelprestaties.




Dus, behalve om te laten zien dat er echt een verschil kan zijn tussen sommige CPU's in games, waarom zou je er dan zeker van moeten zijn waarom je resultaten niet worden gevormd door een GPU-bottleneck? Of waarom is het een slecht idee om je hoofd in het zand te steken en te zeggen dat het je gewoon kan schelen hoe ze zich verhouden in ultrabrede of 4K-resoluties?

Ikzelf en andere gerespecteerde technische critici hebben beweerd dat het een Core i5-processor is die alle pc-gamers nodig hebben, omdat je een punt hebt bereikt waarop het rendement met de Core i7 afneemt tijdens het gamen. Dit was ongeveer een jaar geleden waar en er was niet veel bewijs van het tegendeel. We hebben er natuurlijk vaak op gewezen dat er in de toekomst dingen zouden veranderen, we wisten niet wanneer die verandering zou plaatsvinden.

Dingen een jaar later Hebben veranderd. Een paar games zijn inderdaad uitdagender, maar de grootste verandering is te zien in GPU's. GTX 980 en Fury grafische kaarten werden een jaar geleden als echte wapens beschouwd, maar vandaag kunnen ze worden beschouwd als middenklasse met grafische chips zoals Titan XP, en ze kunnen binnenkort worden gelanceerd op de GTX 1080 Ti, die meer dan het dubbele van de prestaties biedt in veel gevallen.

Als we de Core i5-7600K en Core i7-7700K vergelijken in games die een CPU vereisen die de GTX 980 op 1080p gebruikt, is de acht-draads i7-processor niet veel sneller. Gezien de marges, zou ik zeggen dat het kopen van een Core i5, aangezien de Core i7 de investering niet waard is.

Onlangs heb ik het vergeleken met i5-7600K- en i7-6700K-processors met de Pentium G4560, Core i3-7350K en GTX 1050 Ti, GTX 1060 en GTX 1080. Als we naar een game als Hitman kijken, zijn de processors van de i5 en i7 gelijk bij het testen met de GTX 1060, wat qua prestaties gelijkwaardig is aan de GTX 980. Kijk naar deze resultaten en de Core i7 is duidelijk een slechte investering. Als we het echter testen met de GTX 1080, biedt de Core i7-processor nu meer dan 20% prestaties.

Door de resolutie te verhogen naar 1440p, zien we dat de dual-core Pentium-processor dezelfde prestaties levert als de i7-6700K bij het testen met de GTX 1060. De 6700K is een veel krachtigere CPU, maar het GPU-knelpunt verbergt de waarheid. Een krachtigere GPU gebruiken op GTX 1080 43% sneller Beter dan de G4560.

We zien dat de 6700K slechts 6% sneller is bij 1440p dan de 7600K, en 23% sneller bij 1080p. Ik heb vergelijkbare marges gevonden in games als Mafia III, Overwatch, Total War Warhammer en anderen.

Met deze resultaten in gedachten zijn de Titan XP en de aankomende GTX 1080 Ti opnieuw veel sneller dan de GTX 1080. Andere goed onderzochte beoordelingen van goed geteste verkooppunten, zoals de Ryzen-spelprestaties die je in mijn recensie zag en Gamers Nexus en Tom's Hardware, we kunnen een paar dingen aannemen:

Ten eerste, als toekomstige games Ryzen-processors niet beter aankunnen dan ze nu zijn - met andere woorden, als optimalisatie niet gebeurt - worden misleidende 4K-resultaten een nog groter probleem. In de paar jaar dat de GTX 1080 Ti of AMD Vega GPU's zijn overgestapt van hogere klasse naar middenklasse concurrenten, zien we hoe Ryzen eruit zal zien in termen van de huidige Skylake- en Kaby Lake-processors met 1080p.

Het voordeel is dat games zijn geoptimaliseerd voor Ryzen, wat natuurlijk mijn hoop is, en dan zullen we 8-core, 16-thread AMD-processors gaan zien die Intel's 4-core, 8-thread Core i7 Kaby Lake en Skylake Processors vernietigen.

Het voor de hand liggende probleem is dat we niet weten hoe we dit moeten spelen. Ik herinner me dat AMD-fans het me in 2011 moeilijk maakten toen ik zei dat de FX-8150 niet presteerde, vooral niet in games. De controverse was dat de FX-serie zou zegevieren wanneer games later 1 of 2 cores gebruiken en ze 4 of meer gebruiken. Het is niet nodig om hier opnieuw over na te denken, maar we weten hoe het afloopt. Ik heb echter veel meer hoop voor Ryzen en ik geloof oprecht dat er nog meer prestaties te zien zijn. Jaren geleden zei ik het tegenovergestelde voor FX-traders, dat is één ding.

Hopelijk helpt dit degenen die in de war zijn door de variantie in de resultaten en nu een beter begrip hebben van waar en waarom een ​​GPU-bottleneck optreedt en, nog belangrijker, waarom dit moet worden vermeden bij het tonen van CPU-prestaties.