Onlangs werd een werkstationcomputer beoordeeld op een bekende pc-hardwaresite die een Quadro grafische kaart bevat maar geen ECC-geheugen. In het commentaargedeelte van deze recensie was er een verhitte discussie met verschillende lezers die bespraken of het gebrek aan ECC RAM goed of slecht is in een werkstation. Een partij voerde aan dat ECC geweldig is voor werkstations omdat het veel stabieler is (zoals hier beschreven). Voordelen van ECC-geheugen artikel) en stabiliteit heeft een zeer hoge prioriteit voor een werkstation. De andere partij beweerde dat ECC-geheugen langzamer was dan niet-ECC, dus het was niet de juiste keuze voor een high-end werkstation waar prestaties een prioriteit zijn.

Een groot deel van het ECC versus niet-ECC-argument heeft te maken met betrouwbaarheid versus snelheid. Het betrouwbaarheidsargument is tenminste gemakkelijk te verifiëren; In de afgelopen 12 maanden hebben we een klein foutpercentage van 0,09% gezien voor ECC-geheugen versus 0,6% foutpercentage voor standaardgeheugen. Om tot prestaties te komen, hebben we de RAM-prestaties in het verleden getest ensneller geheugen is niet altijd gelijk aan betere prestatiesomdat RAM meestal geen bottleneck is.

Opmerking van de uitgever:
Dit gastartikel van Matt Bach was oorspronkelijk Puget-blog​Matt werkt sinds zijn vroege dagen bij Puget aan verschillende subsets van de productie en is nu het hoofd van Puget Labs.

De verwachte prestatievermindering van ECC RAM verschilt echter enigszins van wat we in deze tests zagen, omdat dit te wijten is aan het extra foutcontroleproces in plaats van langzamere timings of frequentie. Eigenlijk van Crucial kennis basis ECC-geheugen vermindert de prestaties van uw computer met ongeveer 2% in vergelijking met standaardgeheugen.

Helaas hebben we, om de vraag op te lossen of ECC de systeemprestaties daadwerkelijk verslechtert, een reeks benchmarks uitgevoerd met standaard RAM, ECC RAM en geregistreerd ECC RAM, die allemaal met dezelfde frequentie, timing en spanning werken.

Test opstelling

We hebben de volgende hardware gebruikt om de prestaties van drie soorten geheugen te onderzoeken:




De hardware testen
Moederbord Supermicro X9SRA
Verwerker Intel Xeon E5-2680 V2 2,8 GHz tien kern
CPU-koeler Corsair Hydro Series H60 CPU-koeler (Rev.2)
Videokaart NVIDIA GeForce GTX Titan Zwart 6 GB
PSU Seizoensgebonden X-850850 Watt
Gegevensopslag 4xKingston DDR3-1600 8 GB
4x Kingston DDR3-1600 8 GB VB.
4xKingston DDR3-1600 8GB ECC opnemen
Sabit-schijf Samsung 840 Pro 256 GB
OS Windows 8.1 Pro 64-bits

Deze opstelling is hetzelfde als een van de populairste werkstations van Puget - Genesis I​Ook kunnen het Supermicro X9SRA-moederbord en Intel Xeon E5-2680 V2 standaard, ECC of geregistreerd ECC-geheugen gebruiken zolang de totale grootte onder de RAM-drempel blijft voor elk type, waardoor het een ideaal platform is om RAM-prestaties te vergelijken.​



Omdat we ons in de eerste plaats zorgen maken over hoe elk van de drie RAM-typen zich verhouden in termen van prestaties, zullen we al onze benchmarkresultaten presenteren als een percentage van de standaard RAM-prestaties. Standaard RAM is dus altijd 100% en ECC en Reg. De ECC zal boven of onder zijn, afhankelijk van de benchmarkresultaten. Als u de daadwerkelijke vergelijkingsresultaten wilt zien, zullen we deze ook presenteren in de link onder de hoofdgrafiek.

Geekbench 3

Onze eerste benchmark Geekbench 3Het meet single- en multi-core CPU-prestaties en bevat een sectie gewijd aan geheugenprestaties. Geekbench streeft ernaar scenario's uit de echte wereld te simuleren, maar we hebben altijd ontdekt dat dit de meer theoretische benchmark is.






Hoe dan ook, onze vooropgezette gedachten over het ECC-geheugen worden volledig de deur uit gegooid. In Geekbench 3 werkte ECC-geheugen bijna hetzelfde als standaard RAM en was het in sommige gevallen zelfs iets sneller. Vreemd genoeg presteerde het geregistreerde ECC-geheugen (waarvan we verwachten dat het hetzelfde doet als ECC-geheugen) ~ 1-2% langzamer dan standaardgeheugen in de meeste tests en bijna 12% langzamer in de Multi-Core Memory-test.

Deze prestatiedaling van 12% in Multi-Core Memory is enigszins twijfelachtig, aangezien het iets minder is dan tien keer de prestatiedaling van Single Core Memory die overeenkomt met het aantal CPU-cores in ons systeem. We hebben de Geekbench verschillende keren uitgevoerd (meer dan een dozijn keer voor geregistreerd ECC-geheugen) en elke keer deed zich dezelfde prestatiedaling van 12% voor. Maar zelfs als dit resultaat 100% nauwkeurig is, is Geekbench 3 nog steeds een synthetische benchmark, dus dit resultaat manifesteert zich mogelijk niet in een reële situatie.




PCMark 8

PCMark 8Het is een bekende benchmark, en als een benchmark als een industriestandaard kan worden beschouwd, is het dat ook. PCMark 8 bevat een verscheidenheid aan tests, maar we hebben ervoor gekozen om de Creative Suite uit te voeren, die is ontworpen om media- en entertainmentworkloads en benchmarkpakketten voor Adobe en Microsoft Office te simuleren.

In tegenstelling tot Geekbench 3 zijn er hier geen grote prestatieverschillen. ECC RAM presteerde 0,17 - 0,61% langzamer dan standaard RAM en geregistreerd ECC-geheugen presteerde 0,48-1% langzamer. Dit is een heel klein aantal en eerlijk gezegd is het moeilijk te garanderen dat het niet alleen wordt veroorzaakt door testfluctuaties. Toch duidt PCMark op nominale waarde op een zeer kleine daling in prestaties met ECC-geheugen en een iets grotere daling in prestaties met geregistreerd ECC-geheugen.




Cinebench R15

Cinebench R15 Het is een echte benchmark omdat het CINEMA 4D-animatiesoftware gebruikt die door een aantal studio's en productiehuizen over de hele wereld wordt gebruikt.

De Shading - OpenGL-test die hierboven wordt vermeld, is een op GPU gebaseerde test die niet sterk zou moeten worden beïnvloed door RAM. De andere twee zouden echter tot op zekere hoogte moeten worden beïnvloed. In feite is de enige test die meer geeft dan een kleine fluctuatie de Single CPU Rendering-test, die ~ 1% langzamer presteert dan standaard RAM met zowel ECC als Registered ECC RAM.

Unigine Heaven Pro 4.0

Unigine Heaven Pro 4.0Het is de enige benchmark die we zullen gebruiken, ontworpen om de prestaties van een systeem tijdens het spelen te meten. Spelprestaties hebben geen grote prioriteit, aangezien we ons vooral zorgen maken over de prestaties van een werkstation. Het is echter goed om in onze benchmarks te worden opgenomen, omdat het wat variatie geeft.

Hoewel ECC RAM 1% langzamer werkt dan standaard RAM, is Registered ECC dat eigenlijk beter ​Dit resultaat was zo onverwacht dat we deze ene benchmark herhaaldelijk hebben uitgevoerd om de resultaten te verifiëren. En hoewel we het nog steeds moeilijk vinden om onszelf te geloven, zijn we er zeker van dat onze resultaten correct zijn. Met onze testopstelling is bij het draaien van Unigine Heaven Pro 4.0 Geregistreerd ECC-geheugen om de een of andere reden beter dan standaard RAM

Spraakcodering

Tijdens het testproces voor elk systeem verkoopt Puget drie verschillende coderingsprogramma's als onderdeel van onze tests: Lame, Handbrake en Windows Media Encoder.

Deze resultaten konden echt niet dichterbij zijn dan hen. Voor ten minste deze drie programma's is het standaard prestatieverlies van ECC-geheugen niet alleen een factor.

Adobe Photoshop CC

Om te vergelijkenAdobe Photoshop CC, we gebruikten Photoshop Benchmark V3 Benchmarking Hardware Paradise. We hebben deze benchmark of meerdere keren in het verleden gebruikt; Adobe Photoshop CS6 GPU-versnelling ve Adobe Photoshop CS6 Geheugenoptimalisatieartikelen en ik vond het echt goed.

Over het algemeen is er een verschil van ongeveer 1% in prestaties tussen de drie RAM-typen. Als u echter naar de individuele benchmarkresultaten kijkt, zult u zien dat het grootste deel van dit verschil wordt veroorzaakt door slechts twee effecten (extrusie en inktomtrek). Om de een of andere reden vertraagde Standard RAM een beetje tijdens het toepassen van het Extrude-effect, en ECC RAM werd enigszins vertraagd tijdens het toepassen van het Ink Outlines-effect.

Net als Unigine Heaven Pro 4.0 hebben we dit criterium een ​​ton extra uitgevoerd om er zeker van te zijn dat we geen vreemde uitschieter hadden, maar dezelfde resultaten bleven behalen. Aangezien bijna alle prestatieverschillen afkomstig zijn van deze twee uitschieters, kunnen we eigenlijk zeggen dat Photoshop CC weinig prestatieverschillen vertoont met ECC- of geregistreerd ECC-geheugen, ondanks wat de algemene benchmarkresultaten laten zien.

Adobe Premiere Pro CC

Om te vergelijken Adobe Premiere Pro CC, we gebruikten PPMB6 vergelijking​Deze benchmark codeert een aantal verschillende tijdlijnen met behulp van verschillende coderingsmethoden. Het bevat ook een reeks benchmarks die de tijd van uw systeem vergelijken om een ​​GPU-versnelde tijdlijn zowel aan als uit te coderen.

Er zijn hier geen uitschieters die onze resultaten verwarren. Het grootste prestatieverschil dat we zagen was ongeveer 0,1%, wat klein genoeg was om normale testvariaties toe te schrijven. Daarom maakte het type RAM voor videocodering absoluut geen verschil.

Resultaat

Hoewel het waar is dat u standaard RAM met een hogere frequentie of met kortere timings kunt laten werken dan ECC- of geregistreerd ECC-geheugen, zijn onze prestatiestatistieken bijna te verwaarlozen wanneer u ECC vergelijkt met niet-ECC-geheugen. Als u alle resultaten van onze test compileert, krijgt u in feite de volgende grafiek:

Relatieve prestaties Standaard RAM VB RAM REG ECC RAM
Geekbench 3 100% 100.1% 96.98%
PCMark 8 100% 99.7% 99.4%
Cinebench R15 100% 99.7% 99.65%
Unigine Heaven Pro 4.0 100% 99.1% 100.36%
Spraakcodering 100% 100.01% 99.96%
Adobe Photoshop CC 100% 99.5% 100.6%
Adobe Premiere Pro CC 100% 100.1% 99.97%
Algemeen gemiddelde 100% 99.75% 99.56%

In real-world benchmarks (audiocodering, Photoshop CC en Premiere Pro CC) was er weinig of geen verslechtering van de prestaties met ECC- of REG ECC-geheugen. In veel gevallen vergeleken ze zelfs beter dan standaardgeheugen. Over het algemeen was ECC RAM slechts 0,25% langzamer dan standaard RAM en geregistreerd ECC RAM was 0,44% langzamer. Dit betekent gemiddeld dat het prestatieverlies bij gebruik van ECC- of geregistreerd ECC-geheugen klein is en niet in de buurt van de vermeende 2% die we online zien.

Dit is natuurlijk slechts een voorbeeld van een bijna onbeperkt aantal programma's dat u op uw computer kunt uitvoeren. Alleen uitschietersvoornemenEr kunnen programma's zijn die een merkbare prestatievermindering zien met ECC- of geregistreerd ECC-geheugen. Voor de meeste programma's en situaties zal de kleine prestatiedaling waarschijnlijk kleiner zijn, wat u zonder een bepaalde benchmark nooit zou kunnen zien.

Als u absoluut het snelst mogelijke systeem nodig heeft en sommige percentages echt een verschil maken, is ECC misschien niet geschikt voor u. Onze tests hebben echter alleen maar de overtuiging versterkt dat ECC-geheugen in een ander geval een betere keuze is dan niet-ECC-geheugen vanwege de ongelooflijke betrouwbaarheid met slechts een klein prestatieverlies.